El gran reinicio alimentario ha comenzado

Aug 20, 2023

Thomas Fazi es columnista y traductora de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, en coautoría con Toby Green.

28 de marzo de 2023

Francia está en llamas. Israel está en erupción. Estados Unidos se enfrenta a un segundo 6 de enero. En los Países Bajos, sin embargo, el establishment político se está tambaleando por un tipo de protesta completamente diferente, una que, quizás más que cualquier otra que se esté desatando hoy, amenaza con desestabilizar el orden global. La victoria del Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB) ​​en las recientes elecciones provinciales representa un resultado extraordinario para un partido antisistema que se formó hace poco más de tres años. Pero claro, estos no son tiempos normales.

El BBB surgió de las manifestaciones masivas contra la propuesta del gobierno holandés de reducir las emisiones de nitrógeno en un 50% en el sector agrícola del país para 2030, un objetivo diseñado para cumplir con las normas de reducción de emisiones de la Unión Europea. Si bien las grandes empresas agrícolas tienen los medios para alcanzar estos objetivos (mediante el uso de menos fertilizantes nitrogenados y la reducción del número de cabezas de ganado), las granjas más pequeñas, a menudo de propiedad familiar, se verían obligadas a vender o cerrar. De hecho, según un documento de la Comisión Europea muy redactado, éste es precisamente el objetivo de la estrategia: “extensificar la agricultura, en particular mediante la compra o liquidación de granjas, con el objetivo de reducir el ganado”; esto sería “primero de forma voluntaria, pero no se excluye la compra obligatoria si fuera necesario”.

¿Ya registrado? Iniciar sesión

No sorprende, entonces, que los planes provocaran protestas masivas de los agricultores, que los ven como un ataque directo a sus medios de vida, o que el eslogan del BBB – “Sin granjas, no hay alimentos” – claramente resonó entre los votantes. Pero aparte de las preocupaciones sobre el impacto de la medida en la seguridad alimentaria del país y en un modo de vida rural centenario e integral a la identidad nacional holandesa, el fundamento detrás de esta drástica medida también es cuestionable. Actualmente, la agricultura representa casi la mitad de la producción de dióxido de carbono del país, pero los Países Bajos son responsables de menos del 0,4% de las emisiones mundiales. No es de extrañar que muchos holandeses no vean cómo unos rendimientos tan insignificantes justifican una reforma completa del sector agrícola del país, que ya se considera uno de los más sostenibles del mundo: en las últimas dos décadas, la dependencia del agua para cultivos clave se ha reducido en un hasta el 90% y el uso de pesticidas químicos en invernaderos se ha eliminado casi por completo.

Los agricultores también señalan que las consecuencias de la reducción del nitrógeno se extenderían mucho más allá de los Países Bajos. Después de todo, el país es el mayor exportador de carne de Europa y el segundo exportador agrícola del mundo, justo detrás de Estados Unidos; en otras palabras, el plan provocaría el colapso de las exportaciones de alimentos en un momento en el que el mundo ya se enfrenta a escasez de alimentos y recursos. Ya sabemos cómo podría ser esto. El año pasado se llevó a cabo en Sri Lanka una prohibición similar de los fertilizantes nitrogenados, con consecuencias desastrosas: provocó una escasez artificial de alimentos que sumió a casi dos millones de habitantes de Sri Lanka en la pobreza, lo que provocó un levantamiento que derrocó al gobierno.

Dada la naturaleza irracional de la política, muchos agricultores que protestan creen que no se puede culpar simplemente a las “élites verdes” urbanas que actualmente dirigen el gobierno holandés. Sugieren que una de las razones subyacentes de esta medida es expulsar a los pequeños agricultores del mercado, permitiéndoles ser comprados por gigantes multinacionales de la agroindustria que reconocen el inmenso valor de la tierra del país: no sólo es muy fértil, sino que también es Ubicado estratégicamente con fácil acceso a la costa del Atlántico norte (Rotterdam es el puerto más grande de Europa). También señalan que el primer ministro Rutte es colaborador de la agenda del Foro Económico Mundial, que es bien conocido por estar impulsado por las empresas, mientras que su ministro de Finanzas y su ministro de Asuntos Sociales y Empleo también están vinculados al organismo.

La lucha que se desarrolla en los Países Bajos parecería ser parte de un juego mucho más grande que busca “reiniciar” el sistema alimentario internacional. Actualmente se están introduciendo o considerando medidas similares en varios otros países europeos, incluidos Bélgica, Alemania, Irlanda y Gran Bretaña (donde el gobierno está alentando a los agricultores tradicionales a abandonar la industria para liberar tierras para nuevos agricultores "sostenibles"). Como segundo mayor contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero, después del sector energético, la agricultura naturalmente ha terminado en el punto de mira de los defensores del Net Zero, es decir, prácticamente de todas las principales organizaciones internacionales y globales. Se nos dice que la solución es la “agricultura sostenible”, uno de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, que forman su “Agenda 2030”.

Esta cuestión ha pasado ahora a ocupar un lugar destacado en la agenda mundial. La reunión del G20 del pasado noviembre en Bali pidió “una transformación acelerada hacia una agricultura y sistemas alimentarios y cadenas de suministro sostenibles y resilientes” para “garantizar que los sistemas alimentarios contribuyan mejor a la adaptación y la mitigación del cambio climático”. Apenas unos días después, en Egipto, la Cumbre Climática anual de la Agenda Verde COP27 lanzó su iniciativa destinada a promover “un cambio hacia dietas sostenibles, resilientes al clima y saludables”. Dentro de un año, su Organización para la Alimentación y la Agricultura pretende lanzar una “hoja de ruta” para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el sector agrícola.

El final se insinúa en varios otros documentos de la ONU: reducir el uso de nitrógeno y la producción ganadera mundial, disminuir el consumo de carne y promover fuentes de proteínas más “sostenibles”, como productos de origen vegetal o cultivados en laboratorio, e incluso insectos. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, por ejemplo, ha afirmado que el consumo mundial de carne y lácteos debe reducirse en un 50% para 2050. Otras organizaciones internacionales y multilaterales han presentado sus propios planes para transformar el sistema alimentario mundial. La estrategia de la UE de la granja a la mesa “tiene como objetivo acelerar nuestra transición hacia un sistema alimentario sostenible”. Mientras tanto, el Banco Mundial, en su plan de acción sobre el cambio climático para 2021-2025, dice que el 35% de la financiación total del banco durante este período se dedicará a transformar la agricultura y otros sistemas clave para hacer frente al cambio climático.

Por Thomas Fazi

Junto a estos organismos intergubernamentales y multilaterales, una vasta red de “partes interesadas” se dedica ahora a “hacer más ecológica” la agricultura y la producción de alimentos: fundaciones privadas, asociaciones público-privadas, ONG y corporaciones. Reset the Table, un informe de la Fundación Rockefeller de 2020, pedía pasar de un “enfoque en maximizar los retornos para los accionistas” a “un sistema más equitativo centrado en retornos y beneficios justos para todas las partes interesadas”. Esto puede parecer una buena idea, hasta que uno considera que el “capitalismo de partes interesadas” es un concepto fuertemente promovido por el Foro Económico Mundial, que representa los intereses de las corporaciones más grandes y poderosas del planeta.

La Fundación Rockefeller tiene vínculos muy estrechos con el FEM, que a su vez alienta a los agricultores a adoptar métodos “climáticamente inteligentes” para realizar la “transición a sistemas alimentarios netos cero y positivos para la naturaleza para 2030”. El FEM también cree firmemente en la necesidad de reducir drásticamente la cría de ganado y el consumo de carne y cambiar a “proteínas alternativas”.

Podría decirse que la organización público-privada más influyente específicamente “dedicada a transformar nuestro sistema alimentario global” es la Comisión EAT-Lancet, que se basa en gran medida en el enfoque “multisectorial” de Davos. Esto se basa en la premisa de que la formulación de políticas globales debe ser moldeada por una amplia gama de “partes interesadas” no electas, como instituciones académicas y corporaciones multinacionales, trabajando mano a mano con los gobiernos. Esta red, cofundada por Wellcome Trust, está formada por agencias de las Naciones Unidas, universidades líderes en el mundo y corporaciones como Google y Nestlé. La fundadora y presidenta de EAT, Gunhild Stordalen, una filántropa noruega casada con uno de los hombres más ricos del país, ha descrito su intención de organizar un “Davos por la comida”.

El trabajo de EAT contó inicialmente con el apoyo de la Organización Mundial de la Salud, pero en 2019 la OMS retiró su respaldo después de que Gian Lorenzo Cornado, embajador de Italia y representante permanente ante la ONU en Ginebra, cuestionara la base científica del régimen dietético impulsado por EAT, que es centrado en promover alimentos de origen vegetal y excluir la carne y otros alimentos de origen animal. Cornado argumentó que “una dieta estándar para todo el planeta” que ignore la edad, el sexo, la salud y los hábitos alimentarios “no tiene ninguna justificación científica” y “significaría la destrucción de dietas tradicionales milenarias y saludables que forman parte integrante del patrimonio cultural”. y la armonía social en muchas naciones”.

Tal vez lo más importante, afirmó Cornado, sea el hecho de que el régimen dietético recomendado por la comisión "también es nutricionalmente deficiente y, por lo tanto, peligroso para la salud humana" y "sin duda conduciría a una depresión económica, especialmente en los países en desarrollo". También expresó su preocupación de que “la eliminación total o casi total de los alimentos de origen animal” destruiría la ganadería y muchas otras actividades relacionadas con la producción de carne y productos lácteos. A pesar de estas preocupaciones, planteadas por un miembro destacado del principal organismo de salud pública del mundo y compartidas por una red que representa a 200 millones de pequeños agricultores en 81 países, EAT sigue desempeñando un papel central en el impulso global para la transformación radical de los sistemas alimentarios. . En la Cumbre de las Naciones Unidas sobre Sistemas Alimentarios de 2021, que surgió de una asociación entre el FEM y el Secretario General de las Naciones Unidas, a Stordalen se le asignó un papel de liderazgo.

Por John-Lewis Stempel

Esta completa confusión de los límites entre las esferas pública y privada-corporativa en los sectores agrícola y alimentario también está ocurriendo en otras áreas, con Bill Gates en algún punto intermedio. Además de la atención sanitaria, la agricultura es el foco principal de la Fundación Bill y Melinda Gates, que financia varias iniciativas cuyo objetivo declarado es aumentar la seguridad alimentaria y promover la agricultura sostenible, como Gates Ag One, CGIAR y la Alianza para una Revolución Verde en África. Sin embargo, las organizaciones de la sociedad civil han acusado a la Fundación de utilizar su influencia para promover intereses corporativos multinacionales en el Sur Global y para impulsar soluciones de alta tecnología ineficaces (pero muy rentables) que en gran medida no han logrado aumentar la producción mundial de alimentos. Las actividades agrícolas “sostenibles” de Gates tampoco se limitan a los países en desarrollo. Además de invertir en empresas de proteínas de origen vegetal, como Beyond Meat e Impossible Foods, Gates ha estado comprando enormes cantidades de tierras agrícolas en Estados Unidos, hasta el punto de convertirse en el mayor propietario privado de tierras agrícolas del país.

El problema con la tendencia globalista que encarna es obvio: en última instancia, la agricultura a pequeña y mediana escala es más sostenible que la agricultura industrial a gran escala, ya que normalmente se asocia con una mayor biodiversidad y la protección de las características del paisaje. Las pequeñas explotaciones también proporcionan toda una gama de otros bienes públicos: ayudan a mantener zonas rurales y remotas animadas, preservan las identidades regionales y ofrecen empleo en regiones con menos oportunidades laborales. Pero lo más importante es que las pequeñas granjas alimentan al mundo. Un estudio de 2017 encontró que la “red alimentaria campesina” (la red diversa de pequeños productores desconectados de la Gran Agricultura) alimenta a más de la mitad de la población mundial utilizando solo el 25% de los recursos agrícolas del mundo.

Sin embargo, la agricultura tradicional está sufriendo un ataque sin precedentes. Los pequeños y medianos agricultores están siendo sometidos a condiciones sociales y económicas en las que simplemente no pueden sobrevivir. Las granjas campesinas están desapareciendo a un ritmo alarmante en toda Europa y otras regiones, en beneficio de los oligarcas alimentarios del mundo, y todo esto se hace en nombre de la sostenibilidad. En un momento en que casi mil millones de personas en todo el mundo siguen afectadas por el hambre, la lección de los agricultores holandeses no podría ser más urgente ni más inspiradora. Al menos por ahora, todavía hay tiempo para resistir el Gran Reinicio Alimentario.

La arrogancia, la arrogancia y la estupidez de estos tecnócratas son tan profundas que resultan casi cómicas... si no fuera tan trágico. Si obligas a los holandeses a sacrificar su rebaño de, digamos, 1.000 animales, no estás haciendo nada para ayudar al medio ambiente. La demanda de estos animales no desaparecerá mágicamente. El suministro simplemente se llenará en otro lugar.

Y como los holandeses son quizás los agricultores más eficientes y productivos del mundo, es casi seguro que la producción se trasladará a algún lugar mucho menos deseable, donde la huella ambiental es significativamente peor. Así que ahora tenemos a un granjero en Brasil quemando 1.000 acres de selva tropical para poder crear pastos que llenen el vacío de mercado dejado por los holandeses.

Mientras tanto, en Holanda habéis hecho a algunos agricultores más ricos, pero improductivos. Probablemente invertirán su dinero en bienes raíces o en algún otro instrumento financiero que no produzca productos tangibles ni empleos.

Sé que ya no debería sorprenderme, pero la ignorancia de esta gente nunca deja de sorprenderme.

Acordado. Nuestro gobierno ha empezado a hablar de prohibir la madera como combustible. Ahora, de repente, en un camino por donde corro veo cada vez más árboles talados porque están 'podridos'. ¡Todo al mismo tiempo! Se supone que debemos apuntar al cero neto. La biomasa es un combustible aprobado porque los árboles podridos devolverán su CO2 a la atmósfera. Entonces se cortan los podridos y se plantan nuevos. ¿Quién controlará esto? La policía del pensamiento, obviamente. Se animará a la gente a denunciar a sus vecinos no tan ecológicos. Le garantizo que cuando el gobierno empiece a reducir el número de vacas, todos los conejos y faisanes serán fusilados. La estupidez es que todos los que están en el poder parecen creer que la gente caminará dócilmente hacia su propia ruina.

Esta basura está sucediendo bajo un partido conservador mayoritario. Se está convirtiendo en una pesadilla y está produciendo políticas antihumanas.

Espere, espere, espere. La afirmación de que los Países Bajos son el segundo mayor exportador de productos agrícolas del mundo, justo detrás de los EE.UU., no cuadra. Los Países Bajos tienen una superficie total de sólo 16.160 millas cuadradas. Francia, por ejemplo, tiene 248.600 millas cuadradas y sólo el estado de California tiene 423.967. ¿Cómo es posible que exporten casi tanto como Estados Unidos, incluso si vendieran el 100% de cada vaca, cebolla y tulipán que cultivan en su país del tamaño de un sello postal? https://www.opportimes.com/the-worlds -mayores-exportadores-de-productos-agropecuarios-en-2020/

En realidad no tengo idea. Se ha repetido tantas veces que supuse que era verdad. No estoy seguro si invalida algún argumento en contra de los cierres.

La agricultura holandesa incluye productos especiales de alto valor añadido. Las exportaciones holandesas no son cantidades masivas de cereales, sino más bien cosas como plantas y flores ornamentales, carne vacuna, etc. Todos ellos tienen un alto valor en términos de volumen y peso en comparación con el maíz, por ejemplo. En resumen, los holandeses utilizan alta tecnología para añadir alta calidad. valor a lo que cultivan.

Producen una gran cantidad de queso a partir de su producción lechera y de carne de vacuno. "Pronto pondremos fin a esto", dice su estúpido gobierno.

Como australiano, me sorprendió saber que mi país no está entre los 10 primeros. Pero los Países Bajos ocupan el puesto número 2https://humboldt.global/top-agricultural-exporters/

Pronto estarás entre los 10 primeros en cómo los Países Bajos tratan a sus agricultores. No hay contribuciones mucho mejores que alimentar a tu propio país y exportar el excedente para fortalecer la economía.

Las exportaciones incluyen productos elaborados con ingredientes que se cultivan en otros lugares. Por ejemplo, la mermelada de naranja elaborada en los Países Bajos se considera uno de sus productos agrícolas, aunque allí no se cultivan naranjas. Las plantas ornamentales (tulipanes, por ejemplo) también son productos agrícolas.

Aunque los usan para hacer una buena mermelada. Podría ayudarles a hacer una salida holandesa y alejarse de la UE.

Son muy eficientes y son el cuarto productor de alimentos del mundo. ¿Por qué su gobierno del FEM intentaría obstaculizarlos?

¡Bien dicho! Ofrecemos nuestra humanidad al altar de la eficiencia en todo su esplendor.

Aunque ni siquiera es eficiente. Algunos de estos jóvenes están tan engañados que creen que sólo les quedan doce años antes del fin del mundo.

El gobierno holandés ha hecho que la inversión en bienes raíces sea prácticamente imposible a menos que seas una gran megacorporación. Actualmente se aplican multas exorbitantes y normas bizantinas sobre impuestos y arrendamiento de tierras para desalentar la propiedad.

Los ricos nunca tendrán problemas para comprar tierras.

Los ricos tampoco tendrán problemas en llenar sus platos con fiet mignon y otros alimentos similares, mientras que se espera que el resto de nosotros comamos pasteles de gusanos.

Por lo que parece, no te dejarán comer carne. No sé si los gusanos cuentan.

Gates está comprando enormes áreas en Estados Unidos. No es bueno.

"No poseerás nada y seguirás siendo feliz". Klaus Swab. Necesitamos lidiar con estos opresores.

Este es otro ejemplo de (por falta de palabras) socialista-tecno-eco-oligo-cleptofascismo. Debe parar o estamos condenados.

No se permitirá el matrimonio. Quieren poseer e influir en los propios niños tal como lo hicieron los comunistas. Basta mirar lo que está sucediendo en las escuelas británicas.

Estoy de acuerdo, excepto que no son ignorantes, son codiciosos y malvados. Se trata de The Grift: el cambio climático y todo (como la producción y distribución de alimentos) depende de ello, el COVID, la guerra de Ucrania, los ESG, casi todo.

Los cuasifascistas gubernamentales-corporativos se benefician de crear un problema, que puede ser real o puede ser fabricado, y luego se benefician de imponer una solución que no resuelve nada pero crea la necesidad de otra solución similar cuando el problema persiste.

Si dudas de esto, simplemente mira a tu alrededor.

Todo tiene que ver con estas locas políticas cero que se han salido de control. Cuando yo era niño, los llamados expertos hablaban de que el mundo se congelaría. Esto cambió en algún momento y ahora es el calentamiento global. Está afectando a los jóvenes y algunos creen que al mundo sólo le quedan doce años más. Sólo amapolas y alarmismo. Es un mundo loco y loco.

¡Buen artículo! (Unherd, tenga en cuenta: más cosas como esta, por favor.) Espero que estas Marías Antonietas de los últimos días, que dicen "Qu'ils mangent des insectes", corran un destino similar al original.

Bien dicho, por cierto, Notre Dame.

Dios bueno. La trayectoria fue bastante clara en retrospectiva, pero solo ahora, en el final del juego, la rana finalmente se da cuenta de que la están hirviendo. Esto no terminará bien.

La mayoría de la gente no es consciente de ello. Creo que aquí hay una multitud conocedora.

La gente solía reírse cuando sostenía que el objetivo de la UE era utilizar la burocracia y la regulación para proteger a sus grandes empresas contra la competencia de las pequeñas empresas y otros mercados mundiales. Ahora no se ríen.

La gente solía reírse cuando argumentaba que un punto importante del Brexit era permitir que las grandes granjas estadounidenses y australianas se tragaran las granjas más pequeñas del Reino Unido. Ahora no se ríen: https://www.express.co.uk/celebrity-news/ 1725513/amanda-owen-brexit-markets-damage-farming-our-yorkshire-farmhttps://unherd.com/2020/12/brexit-will-ruin-britains-farms/https://www.independent.co. Reino Unido/noticias/uk/politics/brexit-farming-immigration-neil-parish-b1975696.html

¡Ojalá 'ellos' compraran el mío!

La verdad es todo lo contrario, Frank. Necesitas leer los artículos correctos.

El problema de las grandes empresas es que son globales y pueden eludir las reglas de los estados nacionales.

Por favor Dios, líbranos de los burócratas y los entrometidos ricos y su interminable intromisión en áreas que no entienden.

Ninguna de estas políticas se basa en un conocimiento holístico del impacto probable que tendrán. Habrá infinitas consecuencias imprevistas. Por ejemplo, los insectos se alimentan de estiércol de animales. Ni animales, ni estiércol, ni insectos, ni flores silvestres. Son recetas para la esterilización de la tierra.

Los tecnócratas nunca parecen aprender de sus errores pasados. Su himno es siempre "esta vez será diferente".

No lo hará.

Sí, algunos (no tantos) insectos se alimentan del estiércol de los animales. Sin embargo, la idea de que el único estiércol animal en la Tierra pueda provenir del ganado humano es bastante extraña: hasta finales del siglo XX, la mayoría de los mamíferos del planeta eran salvajes.

Se supone que en el planeta sólo hay 75.000.000 de rumiantes salvajes frente a alrededor de mil millones de cabezas de ganado. Podría haber una deficiencia de estiércol allí, y me pregunto quién cruzará el Serengeti para recogerlo.

De hecho, estamos viviendo la versión occidental del Gran Salto Adelante de China. Esto último tuvo todo tipo de consecuencias imprevistas y se produjo una hambruna masiva con la pérdida de millones de vidas. No puedo creer que nuestros señores globalistas hayan pasado por alto las posibles consecuencias imprevistas que acechan en el horizonte, evidente para la mayoría. Saben adónde los lleva y ellos, capacitados por legiones de idiotas voluntariosos, han pasado las últimas décadas asegurándose de que la población general esté lo suficientemente tonta y/o distraída de alguna otra manera como para no hacer preguntas.

Microsoft dice que la gente que juega es genial y puede desarrollar su personalidad a través del juego. Sí, llévalos a la tierra de la fantasía para mantenerlos callados.

Idiotas educados si me preguntas.

¡Sigue el dinero! Algunas personas se harán muy ricas con esta tontería y el resto pagaremos. Los más pobres serán los que pagarán más, ya sea la cohorte de menores ingresos en los países desarrollados o los agricultores de subsistencia y sus semejantes en los países más pobres. Todo este movimiento verde ha sido capturado por los globalistas de la riqueza con unos pocos chivos expiatorios bien intencionados para gritar. Los ricos comerán su filete y los pobres tendrán suerte si consiguen suficientes frijoles genéticamente modificados. Para muchos, comer insectos consistirá en hurgar en la basura (los gusanos Mopani en África, por ejemplo) y no en comprar proteínas cultivadas en laboratorio.

¿Por qué, cuando la gente pronuncia el temible cliché de "seguir el dinero", en realidad nunca lo sigue, sino que salta a sus fantasmas ideológicos habituales, como si el dinero sólo siguiera un canal simple? - que el declive de las pequeñas granjas es un complot del Gran Reinicio, que el Gran Reinicio es un complot contra los pobres, que cualquiera que sugiera una reducción en el consumo de carne es parte del Gran Reinicio. La razón por la cual las pequeñas granjas mixtas han sido La desaparición desde antes de la Segunda Guerra Mundial se debe en gran medida a dos factores; A. las grandes corporaciones agrícolas y los gigantes químicos tienen la financiación para comprar enormes extensiones de tierra para convertirlas en agricultura industrial y hacerlas dependientes de sus productos, y B. el enorme aumento del consumo de carne durante este período, tanto en Europa como últimamente en todo el mundo. en todo el mundo, ha hecho imposible satisfacer esta demanda utilizando granjas tradicionales de pequeña escala. La carne barata que los partidarios del Reset ven como un derecho de los pobres es imposible sin granjas ganaderas intensivas especializadas a gran escala. No sirve de nada quejarse de la pérdida de la agricultura tradicional y al mismo tiempo quejarse de criticar a los pobres y odiar a los veganos y a los verdes por sugerir que comamos menos carne. Puede que sea ideológicamente satisfactorio (las conspiraciones siempre lo son), pero como forma de afrontar las complejidades del mundo, es inútil. Eso es incluso antes de que empecemos a hablar de la contaminación por nitratos, que tanto al autor como a sus fans les gusta fingir que no existe, ya que admitir el hecho sería otro inconveniente ideológico. Dios sabe, nadie espera mucho pensamiento o hecho conjunto. -frente a la manada Unherd, pero un poco de esfuerzo podría ser un comienzo,

Bienvenido de nuevo 'Tórax'.

Y la comida barata para los pobres requiere mucha energía. Aumenta el costo/disponibilidad de la energía y los alimentos se vuelven mucho más caros/no disponibles; a los más pobres les resulta mucho más difícil comer.

Durante décadas, después de la Segunda Guerra Mundial, se alentó a nuestros agricultores británicos a emular el modelo agrícola estadounidense. Mientras tanto, los bolches franceses que junto con los alemanes crearon la UE se aseguraron de que las reglas que escribieron, ya que ellos escribieron las reglas, protegieran su viejo estilo, en granjas familiares eficientes, tradicionales y no rentables. No querían que toda su población corriera a las ciudades. Querían mantener a su población nativa en la tierra, en sus lugares tradicionales y conservar su forma de vida. Bien por ellos. Debido a esto, los británicos en particular han tratado de comprar un lugar en Francia y vivir allí durante décadas porque es como algunos de ellos recuerdan que solía ser aquí y la profunda sensación de paz en “la France profonde” es algo para experimentar. Entiendo por qué la gente lo quiere. Todo porque los admirables bolcheviques franceses dijeron a los estadounidenses que fueran y hicieran uno. Ahora en Estados Unidos, el lugar alardeado de una agricultura eficiente, altamente productiva e impulsada por la ciencia que garantiza la obtención de alimentos abundantes y baratos para las masas, ahora los alimentos son escasos y caros. Puedo comprar 10 huevos por £3, que es más de lo que hubiera pagado, pero todavía no equivale a $12 o más en los EE. UU. Si miro los precios de los productos básicos de “armario” en los EE. UU., me dice que el mercado LIBRE no está en funcionamiento. La mano invisible está siendo guiada verdaderamente por otra mano invisible.

Si quieres dominar el mundo a tu imagen tienes que cuidar al hombre de la calle. Despierta y huele el café.

Es un retorno a la servidumbre. Esto se ve claramente cuando se piensa en cómo nos cobran impuestos hasta el extremo y ahora corremos el peligro de que nos confisquen nuestros automóviles, que nos han otorgado tanta libertad e independencia.

Primero podríamos restringir la dieta de todos los portadores de la insignia 'Salvar el Planeta'. Cuando hayan vivido durante 25 años sin problemas de salud, el resto del mundo podría, tal vez, seguirlos tranquilamente. Convierta a los controladores mentales de 'Salvemos el Planeta' en conejillos de indias: no les permitamos viajar fuera de su propia zona, ni se les negará el pasaporte. , llevar una placa, prohibirles servir carne, limitar su suministro de energía a la mitad del promedio, cultivar sus propios alimentos, etc. Pueden pasar algunos años liderando desde el frente. Más importante aún, aplicar las mismas reglas. a todas las personas del gobierno local y del gobierno nacional que respaldan estas políticas. Hagamos algunas investigaciones de MeatGate para demostrar que están haciendo trampa y exponer los fraudes. Prohibir a todos los ministros del gobierno salir del país, sea cual sea el motivo. Prohibir los visitantes que asistan a la coronación el 6 de mayo.

Esto no parece alinearse con la filosofía de que "quien contamina paga". Parece mucho más apropiado observar la sociedad y descubrir quiénes han sido los principales consumidores a lo largo de los años, qué sectores de la población se han beneficiado más de la energía barata, los alimentos baratos y las viviendas baratas y tal vez considerarlos para hacer algunos sacrificios.

Descubrirá que las comunidades rurales son más "despilfarradoradoras" que las urbanas. Entonces, después de haber hecho este trabajo, llegarás a la conclusión de que todos deberían moverse y unirse a ti en las conurbaciones.

Bueno, por mi parte, estoy deseando ver cómo reaccionarán los agricultores franceses ante esta nueva e interesante iniciativa.

Estoy ordenando palomitas de maíz…..

Los hot dogs y las salchichas también funcionan con palitos para barbacoa. Sin embargo, intenta encontrar un rincón tranquilo del caos.

Uno de los principales problemas de la producción uniforme y multinacional de alimentos es la falta de biodiversidad. Los agricultores locales solían cultivar activamente variedades de cultivos propicios para su clima. Blue Mountain Corn es un ejemplo de esto, adaptado al desierto alto del norte de América. Los productores de California crearon muchos árboles específicos del Valle Central de Sacramento. La diversidad genética resultante proporciona resiliencia al sistema alimentario, algo que es inútil hasta que hay un brote importante de enfermedades en los cultivos. Una variación genética mínima corre el riesgo de provocar un problema de “pandemia bananera”. Sin embargo, la diversidad genética es un dolor de cabeza para ADM y otras grandes empresas agrícolas. Es más barato plantar miles de millones de las mismas semillas hibridadas en todos los campos.

“¡Comeréis bichos y os gustará, campesinos!”

Creo que queda un largo camino por recorrer antes de que la gente se dé cuenta de lo que está pasando. Nuestros principales medios de comunicación nos han preparado bien y continúan haciéndolo. La máquina de difamación sigue funcionando a toda velocidad. Aún queda mucho daño por hacer. Una vez que todo esto salga a la luz, y saldrá, la ira será extremadamente peligrosa y quienes la impulsen probablemente no sobrevivirán. Iba a escribir algo controvertido aquí, pero lo pensé mejor.

Deberías decir exactamente lo que tienes en mente. Recuerda, es una minoría de LUNÁTICOS y AUTORITARIOS DE EXTREMA IZQUIERDA los que influyen en lo que sucede en Occidente. No cuentan con el apoyo de la mayoría de la población. Cambio climático, COVID y el conflicto de Ucrania no se informan auténticamente. El establishment, que es EXTREMADAMENTE DE IZQUIERDA, miente constantemente. Cuando el RÉGIMEN PENAL BIDEN sea depuesto, las cosas volverán a la cordura.

Cuando el RÉGIMEN PENAL BIDEN sea depuesto, las cosas volverán a la cordura

Optimista.

Sí, hay que serlo. Biden y Clinton terminarán sus días en la cárcel.

Antes de los juicios de Nuremberg los nazis hacían lo que querían. Pero en una democracia el día del juicio final suele llegar al final.

Sin embargo, también necesitan tratar con personas como Gates y Soros para tratar de detener sus mentiras por las que pagan a los medios de comunicación.

Mi temor es que habrá mucha gente buscando sangre. Los jóvenes vocalistas como Greta probablemente seguirán vivos. Con razón o sin ella, serán el objetivo. Personalmente soy más una persona que vive y deja vivir. No puedo verla morir en paz.

¿Es ella realmente joven? A veces parece una anciana de 90 años reciclada.

Tienen casas en la escuela local. Una de ellas se llama Greta Thunberg. Los niños son educados con estas cosas en las escuelas.

Bueno, ella está engañada pero no malvada. Ojalá se arrepienta cuando comprenda el daño que está haciendo.

Tienes razón en que todo son mentiras, especialmente Ucrania, eso es 90% falso, pero lamentablemente está más allá del punto de no retorno. Alguien o algo peor viene tras el viejo evasor de ataúdes.

Estoy de acuerdo con usted, pero diría que la gente de Ucrania necesita ayuda. Los que conozco en Gran Bretaña son gente realmente agradable que se enfrenta a situaciones horribles a causa de Rusia.

Mucha gente que conozco ahora ve que tenía razón y saben, al menos vagamente, que se promueven cosas malas como yo, pero dicen: “Sólo quiero cuidar de mi familia. No me interesa la gran política. Somos simplemente gente común y corriente. No somos a nosotros a quienes buscan”. Tal vez sería más feliz si no supiera que soy impotente para hacer cualquier cosa y como dice ese poema no estoy por ahí protestando todavía sé que un día vendrán por mí……

Ya nada me sorprende. ¿Sabías que Gates da millones a la BBC y a otros periódicos del Reino Unido para influir en la gente? La mayoría de la gente espera que todo siga igual y no pueden soportar cavar bajo la superficie e investigar. Uno puede empezar a reconocer a los Woke después de un tiempo. Piense en Independiente y Guardián, etc.

En resumen, es la definición de fascismo de Mussolini, adaptada a la era moderna. En otras palabras, corporativismo.

No es difícil ver un final en el que a la mayoría de nosotros se nos prohíba efectivamente una dieta basada en carne sin poder democrático para desafiarla. Pero claro, ese es el punto principal de la existencia de ONG supranacionales: son un medio para eludir la democracia e imponer medidas democráticamente imposibles a la gente en contra de su voluntad.

El Nuevo Testamento dice que en los últimos días prohibirán el matrimonio y prohibirán comer carne.

Excelente ensayo, Tomás. Muy buen trabajo uniendo los puntos. Pero nos dejas colgados. ¿Entonces, qué podemos hacer? ¿Cómo?

Quizás deberíamos empezar por reconocer que no vivimos en democracias sino que estamos gobernados por una superclase global de oligarcas que confunden el bien común con su propio interés. La única manera de contraatacar es exigir la democratización de todas nuestras instituciones.

No sé. Temo que eso pueda ser peor. Han dominado el sistema educativo durante tanto tiempo que aquí en Estados Unidos, al menos, una mayoría bastante sólida probablemente votará por la cuerda alrededor de sus propios cuellos.

Somos mucho más que ellos. Harán lo que quieran sin ninguna resistencia de la mayoría.

Podemos presionar para que se adopten políticas sensatas: volver a utilizar granjas más pequeñas, maquinaria menos costosa, más gente, mejores cultivos y, como resultado, un mejor medio ambiente. También preservar las comunidades en las zonas rurales y fomentar una mejor salud alimentaria. Dejen de preocuparse por las grandes empresas sólo porque son grandes.

Eso suena exactamente a la política francesa desde que crearon la UE después de la Segunda Guerra Mundial. Sesgaron las reglas para mantener sus formas de vida tradicionales y sus antiguas granjas familiares poco rentables e ineficientes porque en aquel entonces priorizaban a su gente. Bien por ellos. Macron está tratando de convertir su sociedad al (antiguo) estilo estadounidense que adoptamos después de la Segunda Guerra Mundial a pesar del NHS. Y los sensatos franceses no lo aceptarán.

Encuentro que incluso algunos de los grandes bancos están impulsando políticas que serán destructivas para el hombre común y corriente.

Deja de votar y deja de pagar impuestos.

Eso no servirá de nada. Ninguna influencia sobre el gobierno al no votar y estar en prisión por no pagar impuestos.

¡Un artículo profundamente deprimente! Me da náuseas el torrente diario de propaganda ambientalista que nos alimenta a través de los instrumentos de la BBC y otros medios. Gran parte de esto es una repetición sin sentido que la mayoría de la gente, incluso los individuos "inteligentes", absorben sin crítica. Como alguien observó una vez (¿Stalin?), parafraseando: “¡Si dices una gran mentira y la repites con suficiente frecuencia, se convierte en la verdad recibida!” – especialmente si la emisora ​​estatal está a la vanguardia de la campaña de lavado de cerebro. En el Reino Unido, la política gubernamental parece estar más preocupada por el loco proyecto 'Net Zero' que por hacer avanzar la agricultura nacional hacia la autosuficiencia alimentaria de la nación. ¡Es mejor tener granjas "salvajes" sin ganado y reducir la producción de carne en beneficio de la vida silvestre! ¡Que la gente coma insectos! Los consejos (organismos de representantes electos y responsables, talan árboles urbanos (muy probablemente porque son maduros y se han vuelto peligrosos en el ámbito público) y los eco-guerreros de la clase Woking irrumpen para obtener mandatos judiciales de jueces que no rinden cuentas, sin importar lo que los consejos tomen. para plantar muchos árboles nuevos. Mientras tanto, Doom Goblin es venerado y colmado de premios internacionales. Simplemente viaje por las autopistas, caminos y autopistas del Reino Unido para presenciar la enorme acumulación de basura arrojada por nuestros ciudadanos ambientalmente conscientes de los vehículos en movimiento, mientras que el La élite gobernante de la clase Woking deja la basura que se acumula a diario y nunca busca procesar y condenar a estos cabrones. ¡Locura!

Los árboles se talan normalmente porque a nosotros, los contribuyentes municipales, nos resulta demasiado costoso seguir podándolos. Quiero decir, ¡hay planeado ese gran ayuntamiento nuevo u otro proyecto de vanidad!

Hay un grupo comunitario LGBTQ negro discapacitado que financiar.

En realidad, son en su mayoría blancos.

Por eso ya no “consumo” contenido de la BBC. Hasta aproximadamente, hasta que se produjo el confinamiento, creía en el 80% de las cosas medioambientales, pero luego comencé a verlo todo desde una perspectiva diferente. Odio a los castores, esos seres andrajosos y desaliñados. Hace diez años me habría creído el mito de que se estaban introduciendo para detener inundaciones extremas, pero ahora veo que es parte de la estrategia para reducir la superficie de tierras agrícolas viables. De hecho, una vez que comienzas esto se vuelve un poco... bueno, ¿la protección Badger realmente se introdujo para proteger a las criaturas que no estaban en peligro de extinción, o para atacar a las granjas, ya que actúan como una reserva para la tuberculosis simplemente en virtud de biología natural. Y es tremendamente divertido cómo toda la población británica ama a los tejones (a nosotros sí) y está 100% detrás de que los sabs salgan al bosque por la noche y hagan todo lo posible para evitar que los sacrifiquen si hay alguno. Entonces, un milagro, el popular aficionado al petróleo Jeremy Clarkson aparece en la televisión y nos muestra a su vecina llorando y nos explica cómo su familia se está arruinando debido a que su rebaño de vacas se reinfecta constantemente con tuberculosis a causa de los tejones en el bosque junto a sus campos y qué Milagro, de repente estoy leyendo un sinfín de publicaciones que dicen "¿por qué permitimos que nuestro campo esté lleno de esta vida silvestre enferma?". Fue necesario que Jezza convirtiera al “amable señor Badgers” en “vida salvaje enferma”. Brian May, estás frito.

Si JC dejara de ser una caricatura de sí mismo, aún más gente lo seguiría. Un hombre muy astuto.

Nunca escucho las noticias contaminadas de la BBC. Veo deportes o cosas como Gardiners World pero no toco sus temas políticos.

Ya no leo sus tonterías. Ellos dicen una cosa y hacen otra.

Todas estas ideas son en principio diferentes a la realidad. Si sólo modela los resultados y luego no los prueba, no se dará cuenta de las complejidades ni de las suposiciones falsas. Los mayores perdedores son los más invisibles. Es interesante lo rápido que Sri Lanka ha desaparecido de este debate. ¿Cómo restablecemos la capacidad de interpretar datos, evaluar evidencia y cuestionar soluciones de arriba hacia abajo que asumen que en Política Social la dosis no es importante, que es algo bueno en exceso conduce a peores resultados que no hacer nada y permitir soluciones de abajo hacia arriba? para emerger.

¿Qué pasó con el movimiento “De la granja a la mesa” y el deseo de consumir alimentos producidos localmente como la opción más sostenible? Supongo que las grandes corporaciones ganarían poco dinero con eso.

Se convirtió en un preparador incondicional del Reino Unido en 2018, cuando todo estaba escrito en el muro financiero y los gobiernos mostraban señales de que no se podía confiar en ellos en los niveles más bajos de la jerarquía de Maslow. En realidad, es muy divertido y ha revelado mucho sobre lo que constituye una buena vida. La resiliencia forzada es una tendencia emergente entre mi grupo de amigos. La gente puede ver lo que está sucediendo y está tomando medidas.

Bien por usted.

Recuerde que Nestlé comercializó leche en polvo como una alternativa a la leche materna para bebés a pesar de los riesgos reconocidos para los bebés en los países en desarrollo. https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Nestl%C3%A9_boycott#:~:text=Advocacy%20groups %20y%20organizaciones benéficas%20tienen madres%20pobres%20en%20países%20en desarrollo.

¿Qué pasa con ese otro gran invento alemán, la TALIDOMIDA? Ciertamente soy una mejora con respecto al Zyclon B, pero ¿en serio?

Nestlé también está robando a las comunidades sus recursos hídricos para ponerlos en botellas de plástico y venderlos a otras personas.

El primer ministro holandés lleva con orgullo sus documentos al trabajo en una bolsa del WEF todos los días. También fue anfitrión de la llamada Secretaría de Coordinación Global y el Centro Europeo de Innovación Alimentaria en Wageningen Foodvalley en 2021. Para citar para el sitio web del WEF, estos Centros de Innovación Alimentaria son plataformas de asociación que conectan a varios actores del ecosistema para fomentar asociaciones y redes que desbloquean inversiones. , estimula la innovación y trabaja colectivamente para eliminar los obstáculos. Los centros se centran principalmente en oportunidades estatales a nivel nacional o regional y se guían por los siguientes principios: Múltiples partes interesadas e inclusivos, involucrando a gobiernos, sector privado, innovadores, organizaciones de agricultores, sociedad civil, organizaciones internacionales y otros. Impulsados ​​y propios localmente y alineados con objetivos nacionales y regionales. , estrategias y planes y en apoyo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible Basado en el mercado, centrándose en catalizar y expandir inversiones y actividades sostenibles e inclusivas basadas en el mercado Facilitador neutral, desempeñando el papel de catalizador y intermediario honesto Aunque no puedo fingir que comprendo completamente la gestión- Hablando, parece que hay poco interés en incluir a los pequeños agricultores. La población holandesa está viviendo su propia revolución verde con el BBB a la cabeza y yo, por mi parte, le deseo una victoria arrolladora en las próximas elecciones generales de 2025 o, mejor aún, mucho antes.

Los dictadores del pasado siempre fueron tipos violentos y brutales. No estamos acostumbrados a que los multimillonarios nos dicten sutilmente. Necesitamos aprender rápido para poder combatir a estas personas. Gates, por ejemplo, ganó miles de millones con las vacunas y ahora se está demostrando que causó mucho daño.

Como canadiense, realmente no puedo entender cómo alguien tolera estar en la UE. Sólo una mirada a Ursula Von p***k o como se llame el presidente es suficiente para hacerte querer correr para salvar tu vida. Parece una villana de Disney. Pero en serio –al menos podemos votar para destituir a ese imbécil de Trudeau–, no puedes alejarte de esta gente.

¿Estás seguro de que puedes expulsarlo del cargo? No apostaría por ello.

Puede multar tu cuenta bancaria si intentas algo. En serio, confío en que quede suficiente democracia para deshacerse de él y de Biden también.

No me parece que puedas expulsarlo.

Voté por el Brexit porque supuse que teníamos un plan preparado, pero resulta que estaba equivocado. Pero hay aspectos de la UE de los que creo que tenemos suerte de estar fuera. Por ahora. La idea es lograr que todo el mundo se sume, así que tal vez lo estemos posponiendo un poco, sea lo que sea, pero sé que no es bueno. PERO los franceses que co-crearon la UE dieron prioridad a mantener su estilo de agricultura tradicional y eso lo admiro. Siempre pensé que lo hicieron bien y ahora la historia lo demuestra.

Todavía no hemos tenido un Brexit completo y todavía estamos atados a muchos acuerdos de los que el gobierno no tiene la determinación de liberarnos. Pensemos en la pesca y la inmigración ilegal, además de NI todavía bajo la UE. No hay ninguna determinación en el partido conservador para abordar estas cosas. El Brexit se producirá cuando haya suficientes votos a favor de los partidos Brexit como Reform, etc.

Necesitas orar por nosotros.

¿“Estados Unidos se enfrenta a otro 6 de enero”? ¿Qué? ¿De qué está hablando éste chico? ¿Quiere decir que los federales van a organizar otro evento para las cámaras? ¿Por qué supone que volverán a hacer eso? Mire, Yuri Bezmenov lo explicó en 1984. Ahora estamos ahí: pic.twitter.com/CGkZoplotB

Tampoco pude encontrarle ningún sentido a eso. No tengo idea de a qué podría estar refiriéndose acerca de que nos enfrentamos a otro 6 de enero.

La belleza de esta fórmula hermética de partes interesadas es que las personas que crean la escasez pueden recompensarse a sí mismas con más poder para resolverla.

Es como una profecía autocumplida con una burocracia adjunta de bucles de retroalimentación de refuerzo positivo.

Entonces, ¿qué hacemos o por quién apoyamos/votamos para evitar que estos @x>

Sencillo, de verdad. Quitar poder a los gobiernos. Por supuesto, eso nunca sucederá, pero eso es lo único que puede cambiarlo.

Como en Suiza.

El cínico que hay en mí piensa que esta guerra contra los agricultores es como la equivocada guerra contra los combustibles fósiles. Los líderes izquierdistas están dificultando la obtención de los fondos financieros que necesita la economía mundial para prosperar con restricciones a las perforaciones, los oleoductos y las refinerías, logrando el objetivo ecológico de reducir las emisiones de CO2 mediante la escasez forzada. La escasez forzada de alimentos es el siguiente paso lógico, aunque despiadado, ya que elimina a esos molestos miembros de especies que emiten mucho CO2.

¿Parece que necesitamos uno o dos hombres fuertes para lidiar con estos delincuentes y corruptos? ¿Alguien como los presidentes Putin o Xi? ejem…. espera un minuto. Sería la ironía final si los occidentales urbanos comieran gorriones y grillos mientras que los rusos y los chinos comieran pollo y cerdo. Creo que eso es lo que Sun Tzu llamó “la larga emboscada” jajaja

El Gran Reinicio no se trata de ayudar a la gente del planeta a acceder a los recursos. Es todo lo contrario: el control de todos los recursos en manos de unos pocos que retendrán dinero, alimentos y energía de quienes los resistan.

Perceptivo. Los gobernantes medievales entendieron que los medios de producción de alimentos se traducían en poder político. Si puedes matar de hambre a los villanos a voluntad, naturalmente tirarán de sus mechones cuando se lo pidan. Hoy en día es ligeramente diferente, pero el principio es el mismo. Con una población abrumadoramente urbana, es decir, el 80%, la mayoría del Reino Unido se convierte en rehén de la "diplomacia alimentaria". O coerción, para decirlo en términos más prácticos.

Muy buen artículo bien investigado. Más como este por favor.

Si dejan de cultivar alimentos, ¿qué esperan que comamos? Ah, espera. De pronto todo tiene sentido. En cambio, todos podemos comer insectos. https://open.substack.com/pub/lowstatus/p/the-elites-want-to-feed-us-insects?utm_source=direct&r=evzeq&utm_campaign=post&utm_medium=web

Bueno, existe una superposición entre algunas de las personas más influyentes que presionan por la despoblación y estas políticas, por lo que no nos sorprendería que el sacrificio no fuera parte del plan. El objetivo principal es preservar la riqueza y el control de los más ricos sobre todo. No es capitalismo, es oligarquismo amañado. Están muy por delante de nosotros en la planificación de todo esto.

Occidente se está devorando a sí mismo. ¿Se han sumado China, Rusia, Irán, India, Brasil y los países africanos a esta tontería de COMER? Por supuesto que no, son demasiado sensatos y se centran en sus intereses nacionales. Irónicamente, es posible que tengamos que alentar a los agricultores a aumentar sus emisiones de CO2, no sólo para producir más alimentos ellos mismos, sino porque así alimentaremos a la creciente población del planeta. población – “…hay literalmente cientos de estudios que demuestran que los aumentos recientes y proyectados en la concentración de dióxido de carbono [CO2] pueden estimular la fotosíntesis y el crecimiento y la fenología de aproximadamente el 90% de todas las especies de plantas conocidas…”. Aumento del dióxido de carbono y la nutrición global: Se necesitan pruebas y medidas – PMC (nih.gov)

Bien interpretado Dougie: hemos pasado de ser escépticos a negadores y ahora tenemos un promotor completo. ¡Necesitamos más CO2! No te detengas ahí, amigo.

Pero Dougie tiene razón. ¿Puedes aceptar verdades empíricas que entren en conflicto con tus presuposiciones ideológicas? Parece que no. Tomemos como ejemplo a los Países Bajos, que tienen la mayor concentración de invernaderos del mundo y son un importante productor y exportador de tomates. Bombean CO2 bruto a estos invernaderos para estimular el crecimiento de las plantas. 400 ppm no son suficientes.

Ah, sí, eso ayudará al mundo. ¿Tienes más de estas verdades empíricas? Estoy tomando nota de ellos para la próxima noche de comedia Just Stop Oil.

¿Qué hay de malo en los niveles elevados de CO2 dentro de un circuito cerrado, cuál es el proceso descrito? Los cultivos que se cultivan pasan a formar parte de un ciclo de secuestro de carbono. Puedo entender perfectamente por qué los prestamistas de Just Stop Oil no entenderían esto.

La idea, si quieres creerlo, es que existen dos tipos de CO2. El primer tipo está bien porque forma el bucle que has descrito. (Aunque no tengo claro cómo se gestionaría ese bucle sin hacer trampa). El segundo tipo proviene de la quema de combustibles fósiles, que están separados de cualquier bucle. Esta nueva quema dependería de plantar muchísimos más árboles en un momento en el que la deforestación en la Amazonia se produce a un ritmo cada vez más rápido. El problema no es la idea sino la gestión de la idea. Todo el mundo está haciendo trampa.

Robbie, simplemente no lo entiendes. Yo y la mayoría de las personas en este sitio creemos en resolver los problemas ambientales. Lo que no creemos es que los gobiernos estén haciendo algo. Aunque no lo crean, los gobiernos han conspirado para protegerse, para quedar bien. Van en la dirección equivocada, principalmente al desalentar el debate. ¿Dónde ves discusión de cosas tan importantes? ¿Los PM evitan volar? ¿No lo ves? Si lees esto, puedo indicarte un fantástico programa de televisión, dirigido por jóvenes activistas medioambientales, que te mostrarán lo que quiero decir.

Aquí vienen los Humanbots para repetir tópicos de las pegatinas de parachoques. Extraño los días en que la izquierda era intelectual.

Mientras tanto, los chinos y los indios continúan construyendo centrales eléctricas alimentadas con carbón. Los alemanes vuelven al carbón y Estados Unidos sigue hablando de labios para afuera...

Sí, un ensayo deprimente por decir lo menos. Me pregunto cuántas personas en el Reino Unido piensan que votarán por Rishi Sunak para las políticas conservadoras o por Keir Starmer para las políticas laborales cuando en realidad no les importas un comino. Tienen órdenes de lo alto. Este creciente destructivismo lo he notado con el escándalo de las vacunas y la “ecologización” del campo, por nombrar sólo algunos. Simplemente me pregunto cómo nuestros jóvenes guerreros progresistas de la justicia social que hemos producido se dan cuenta de que han sido estafados y que les espera una vida de servidumbre penal.

Quiero que los agricultores respeten su ganado y el medio ambiente y produzcan alimentos con altos estándares; por eso estoy dispuesto a pagar más por mi comida y gastar un poco menos en otros lugares. El problema es que se trata de una carrera hacia el fondo, y un libre mercado global de alimentos nos llevará al fondo muy rápidamente. Por lo tanto, estoy a favor de la legislación y los controles, y de precios más altos, etc., para que los agricultores puedan ganarse la vida y el medio ambiente no se destruya en el proceso.

Soylent Green allá vamos.

Esta hoja de ruta antidemocrática del FEM que se impondrá a la población mundial, le guste o no, existe desde hace algunos años. Se basa en una vil combinación reduccionista y oportunista de interés propio arrogante e ideología de una pequeña élite. No existen motivos sanitarios o medioambientales para reducir el consumo de carne. El resultado sería la desnutrición infantil y el retraso del crecimiento a escala mundial. El estiércol animal es la única alternativa realista para reducir los fertilizantes, pesticidas y fungicidas fijados con nitrato (elaborados a partir de combustibles fósiles) y regenerar suelos globales que se degradan rápidamente (una causa importante de pérdida de biodiversidad). Quienes controlan la tierra y los alimentos controlan el poder. Este es probablemente el mayor intento de apropiación de tierras en la historia mundial. Llegó Soylent Verde.

Excelente e importante artículo. La barrida política holandesa da esperanzas de que, de vez en cuando, el sistema político realmente funcione y se produzca una limpieza a favor de nuevas personas, que realmente representen a los votantes. Ahora veamos qué se puede hacer realmente para detener la escasez de alimentos y la expropiación de tierras orquestadas porque, lamentablemente, dudo que muchas decisiones y compromisos sean en realidad tomados por el Parlamento sino por las corporaciones y la tecnocracia con su WEF, Wellcome Trust, Gates Foundation. Etc., quiénes se beneficiarán.

Es bueno ver un artículo sobre algo que es tan importante y urgente en lugar de toda la charla sobre 'el tema trans', etc. Creo que es de sentido común que negar la biología sea una tontería, que una mujer generalmente no posee ap** *s y que los hombres que quieran leer cuentos a niños vestidos como stripper deben mantenerse alejados de esos niños. Ahí lo solucioné.

¡Más de esto por favor!

Este agricultor lleva mucho tiempo prediciendo la Gran Hambruna Progresista. Podríamos verlo venir hace décadas con el asalto sin sentido al herbicida transformador de Monsanto, RoundUp, descrito genéricamente como glifosato. Al mismo tiempo, Monsanto fue demonizada por su trabajo pionero en cultivos genéticamente modificados. Uno de ellos merece una mención especial: Bollgard. Se trata de una variedad de algodón que ha sido modificada genéticamente para tener resistencia incorporada a muchas de las plagas de insectos que atacan al algodón y que, de lo contrario, sólo pueden derrotarse con pesticidas altamente tóxicos. Algunos de estos pesticidas no sólo actúan sobre los insectos, sino también sobre los humanos, causando graves daños a los nervios y, por tanto, incapacidad en hombres, mujeres y niños de las comunidades algodoneras. Por eliminar este problema, Monsanto fue ridiculizada. ¿Tontos o qué? Pero ahora el problema ha empeorado. Sobre la base de esta locura anterior, las élites metropolitanas, con su obsesión por las emisiones netas cero y su veganismo, están emprendidas en un camino que reducirá drásticamente la producción de proteínas y al mismo tiempo reducirá su base de producción. Contrariamente a la opinión popular, los países en desarrollo no están en riesgo. La orden verde global no se aplica en todas partes y será completamente ignorada en la mayor parte del planeta. Son las naciones desarrolladas las que sufrirán, con sus eficientes administraciones gubernamentales y eficaces regímenes de recaudación de impuestos. Imaginemos un mundo en el que la UE se vuelva vegana. Esto da como resultado una concentración del riesgo comparable a la que existía en Irlanda antes de la hambruna de la papa de 1840. La producción de alimentos de la UE podría concentrarse en unos pocos cereales, legumbres y semillas oleaginosas. Al renunciar al uso de fertilizantes, el rendimiento de los cultivos disminuye naturalmente. Al renunciar al uso de pesticidas y herbicidas, no hay protección contra insectos y plagas biológicas de los cultivos. Las cosechas fracasarán. Las poblaciones occidentales ya no sufrirán obesidad si sobreviven. Debo cultivar algo de maíz para suministrar palomitas de maíz a quienes puedan permitírselo.

El segundo párrafo en el que básicamente describe la segunda venida de Trofim Lysenko tiene mucho sentido. La primera parte resulta un poco confusa para el profano no agrario.

No puedo decir si estás hablando con lengua y descaro sobre Monsanto, que parece ser a la vez un pionero antihéroe y un villano.

Creo que es pro-Monsanto. Mi opinión es que muchas personas (más jóvenes) andan culpando a las grandes empresas o a las grandes petroleras como si todo lo que hay fuera fuera simplemente malvado. En realidad, el (malvado) Monsanto mantiene a la India en marcha y ganando mucho dinero.

Permítanme asegurarles que mi descripción de la influencia positiva de Monsanto en la agricultura mundial es totalmente seria y no irónica. Han tenido una enorme influencia positiva en el rendimiento de los cultivos a través de su trabajo con el herbicida glifosato, mientras que su creación de Bollgard ha reducido drásticamente los efectos secundarios de los pesticidas que alguna vez se usaron para controlar las plagas en el algodón. Realmente digno de un premio Nobel de algún tipo. Los críticos de Monsanto simplemente reflejan su propia parcialidad mal informada. Lamentablemente, hay muchos de ellos.

Este:

“Dada la naturaleza irracional de la política, muchos agricultores que protestan creen que no se puede culpar simplemente a las “élites verdes” urbanas que actualmente dirigen el gobierno holandés. Sugieren que una de las razones subyacentes de esta medida es expulsar a los pequeños agricultores del mercado, permitiéndoles ser comprados por gigantes multinacionales de la agroindustria que reconocen el inmenso valor de la tierra del país”.

¡Sigue el dinero!

“El FEM también cree firmemente en la necesidad de reducir drásticamente la cría de ganado y el consumo de carne y cambiar a “proteínas alternativas”.

No comeré los insectos.

Esto no es nada nuevo. Parte de este globalismo está funcionando a través del partido conservador. ¿Has notado cómo dicen todas las palabras correctas pero en realidad no hacen nada útil para el país? No están ayudando a los agricultores, a los pescadores, a las escuelas, al Brexit, a Irlanda del Norte, a las personas casadas al socavar el matrimonio y hablar sobre el matrimonio igualitario. No veo ninguna voluntad por parte del partido conservador de hacer lo correcto, ni agallas, ni determinación, sólo palabras engañosas para que parezca que están haciendo algo. El más peligroso es el carbono cero, que está eliminado del libro del FEM. Esto es lo que matará de hambre a nuestro país y al final nos arruinará. Estamos obligados a pagar impuestos al máximo para producir el engaño cero. Creo que no tienen el coraje necesario para hacer lo correcto en muchos temas, pero parecen obsesionados con la superpoblación de nuestra isla. Todas las señales están ahí para una traición masiva.

Los Países Bajos son responsables de menos del 0,4% de las emisiones mundiales.

Es una cifra muy significativa para un país tan pequeño; claramente necesitan reformas. Simplemente cerrar los ojos y taparse los oídos con los dedos no hará que desaparezca.

Bueno, representan el 0,22% de la población mundial, así que no estoy seguro de que "muy significativo" sea correcto. Arrastrar al país hasta el promedio mundial devastaría los niveles de vida y la seguridad alimentaria en los Países Bajos sin reducir en absoluto las emisiones globales, ya que las actividades que actualmente se llevan a cabo en los Países Bajos simplemente ocurrirían en otros lugares.

Robbie. Antes de rechazarlo, confirme que está siendo sarcástico.

Es bastante peculiar que la gente no esté de acuerdo con esto, pero si se tratara de un país que contamina sus ríos de manera similar, sin duda se enojarían por ello. Lo he dicho varias veces aquí recientemente, el mundo está en el camino hacia una situación seria. problemas, pero nada cambiará, porque cuando llega la crisis prefieren precios bajos, comodidad y comodidades familiares. Sin embargo, los hijos de sus hijos van a pagar un alto precio.

¿Cree que el ganado holandés simplemente desaparecerá del mercado y que nadie llenará el vacío que dejará la oferta reducida? ¿O crees que el suministro provendrá de algún lugar místico que produzca ganado sin huella ambiental? Si se trata de ganado, hay muchas posibilidades de que Brasil se haga cargo de la falta de suministro, un país que no se destaca por su estricto cumplimiento de prácticas ambientales prístinas.

Europa está nadando en un exceso de producción.

No es tan seguro como crees. Los Países Bajos no sólo abastecen a Europa

Y el mundo se está muriendo de hambre.

Siempre ha habido gente como tú. Llevan carteles y gritan y predican que el fin está cerca.

Hago que mi personal haga eso mientras estoy en el campo de golf o pescando con mosca. Bueno, eso si he terminado de bloquear la M25 por hoy.

Amo tu mierda Robbie, sigue golpeando. ¿Enserio que? ¿El esperma se reemplaza con asteriscos automáticamente? ¿Por qué?

Nada de lo que hagan estas personas tendrá el más mínimo efecto sobre las temperaturas globales o las emisiones de carbono. Lo único que lograrán estas políticas es hacer que los súper ricos sean aún más ricos y empobrecer a todos los demás.

Los métodos tradicionales de pastoreo practicados por los pequeños agricultores son mejores para el suelo y producen alimentos de la más alta calidad.

Ese es exactamente el punto de todo esto.

Tu punto es claramente correcto. (No estoy seguro de por qué tantos tics negativos). El artículo no necesariamente decía que todo está bien y que solo tenemos que quitarnos de encima a los burócratas entrometidos. Más bien, el cambio debe llegar de una manera que no enriquezca simplemente a las corporaciones globales a expensas de los pequeños agricultores.

El río Wye está prácticamente muerto debido al exceso de excrementos de pollo.

También porque Welsh Water admitió haber bombeado aguas residuales sin tratar al río durante 13 minutos.

La cosa es que una cosa es decir que se necesitan varias reformas, pero otra muy distinta es decir que los plutócratas globalistas del FEM comprando a todos los pequeños agricultores del mundo en nombre de la "sostenibilidad" es realmente parte de la solución. Yo mismo sospecho que es parte del problema. De todos modos, te rechazaron porque se sospecha que estás con la otra tribu, eso es todo.

¿Los niños? Sólo por culpa de gente como usted, con su mentalidad distorsionada.

Una vez más, si desea reducir las emisiones de carbono, invierta en energía 100% nuclear. La energía barata, limpia y abundante es la solución. Todo lo demás es un sustituto de Munchausen para grupos que ganan poder e influencia diciéndonos que el mundo está enfermo y que sólo comportamientos de culto como el veganismo pueden resolverlo.

Precisamente la opinión del fallecido James Ephraim Lovelock CH CBE FRS (26 de julio de 1919 – 26 de julio de 2022)*autor de la 'Biblia Verde', también conocida como la Hipótesis GAIA.

Sin duda, su defensa de la energía nuclear le negó el título de Caballero que tanto merecía.

(* NO es un error, ¡murió en su cumpleaños número 103!)

Tienes razón sobre la energía nuclear. El veganismo no tiene nada que ver con el cambio climático, sin embargo, no estoy seguro de cómo llegaste allí.

Los veganos nos dicen constantemente que el consumo de carne es un factor importante en el cambio climático.

Creo que usted y Saul D se refieren a vegetarianos, pero la verdad es que tienen razón sobre la producción de carne.

¿El cambio climático? ¿Ese fenómeno natural que viene ocurriendo desde que la Tierra tenía atmósfera?

No, eso es sólo "el clima".

Sí, el invierno más frío desde los años 60, nieve en el Magreb en Aoril, eso es sólo el tiempo. Una semana calurosa en julio y es el cambio climático.

Exactamente. Fueron unos 4 días, según recuerdo. Los que mojaban la cama gritaban que unos pocos días calurosos en el verano demostraban que AGW era real.

Observemos la lógica de los caballeros: siempre ha habido cambio climático, por lo tanto podemos ignorar cualquier contribución humana al mismo. Algo así como decir: "Siempre ha existido la muerte, por lo tanto, no hay problema si te mato".

No dije que podamos ignorar ninguna contribución humana al cambio climático. NO TE ATREVES A INTENTAR PONER PALABRAS EN MI BOCA. Como el 97% del CO2 es de origen natural, cualquier contribución de la humanidad es insignificante. Investiga un poco. CO2 Reverdece el planeta. El aumento de la temperatura es mínimo. El calentamiento global antropogénico es inexistente. Es una artimaña para esclavizar a toda la humanidad elevando los costos de la energía e imponiendo un gobierno comunista global, al estilo del PCC. Pruebe a leer: FALSA ALARMA Cómo cuesta el pánico por el cambio climático Nosotros, billones de dólares, perjudicamos a los pobres y no logramos arreglar el planeta. Autor: BJORN LOMBOURG. Uno habría pensado que personas como usted podrían haber aprendido algo de la estafa de COVID, pero supongo que las ovejas siguen siendo ovejas. La noción de AGW es una mentira masiva y no tiene nada que ver con CO2, temperatura o clima. Se trata de desplumar al público y de controlar. Despertar.

Uf. ¡No sólo un escéptico, sino un auténtico negacionista de la vida real! No sabía que quedaba alguien que se aventurara más allá de los muros del laboratorio conservador local.

Un realista climático. Sigo la ciencia, no la CIENCIA BASURA del IPCC. NUNCA he votado a los conservadores en mi vida. A las personas como usted se les ha lavado el cerebro como idiotas útiles. Claramente no aprendiste NADA de la estafa que fue el COOF. Le lavaste el cerebro a las ovejas.

¿Cuáles son las cifras de Devon?

Hay mucho metano saliendo de Devon Charles.

Sí, pensé que sí, y no sólo bovino.

Los Países Bajos son el segundo mayor exportador de productos agrícolas. El mundo necesita alimentos. Todo el mundo necesita alimentos, ya sean ricos o pobres. ¿Cuál es SU solución, Robbie K? Su actitud misantrópica y apocalíptica no ayuda a nadie.

La humanidad debe abrazar el cambio de manera controlada y hacer sacrificios socioeconómicos para lograrlo a nivel internacional, con un acuerdo global. Es noble que las naciones individuales tengan objetivos y políticas, pero como lo señalaron otros anteriormente, será inútil si los grandes contaminadores continúan implacablemente. El problema con esto, por supuesto, es que no sucederá. Nuestra mayor esperanza son las soluciones técnicas. (al cambio climático) y un enorme cambio hacia la energía nuclear en este momento.

“La humanidad debe abrazar el cambio de manera controlada” ¿O tal vez podríamos alejarnos de la idea de que el crecimiento infinito es bueno? Es bastante irónico que la "contaminación" por nitrógeno sea en realidad un fertilizante en pequeñas cantidades. Al igual que la mierda de cerdo y otros desechos de la agroindustria megaglobalista. Las pequeñas explotaciones agrícolas convierten esos problemas en soluciones, pero no, los globalistas tienen otra agenda.

Se promovieron las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas para el desarrollo sostenible en el marco de la Agenda 21, que fue el proyecto anterior de las Naciones Unidas que se perdió en algún momento. Sin duda, fueron absorbidos por las economías de escala y los acuerdos de BOGOF sobre pollos y leche vendidos como líderes en pérdidas. Pero no tiene sentido culpar a las grandes empresas, todos somos culpables. A menos que sean Tom y Barbara Goode. Mmmm Bárbara.

No, no tenemos la culpa.

¿Qué hacer si la gente se niega a tener centrales nucleares cerca de sus ciudades? ¿Forzarlos a punta de pistola?

Eres un tipo loco Chris.

Puede que esté loco, pero no respondo a los nombres "amigo" o "boomer". La persona estaría bien.

Dejemos una cosa clara; El CO2 no es un contaminante Antropógeno El cambio climático es un problema NO EXISTENTE. NO hay ciencia detrás de esto. Sólo la CIENCIA BASURA lo respalda.

Awwww D, esta es toda la evidencia que necesitarás:Enlace (seguro)

No tienes idea de qué es realmente la evidencia.

El problema con esto es que los pobres y la clase trabajadora sufren de manera mucho más desproporcionada. Los ricos siguen como si nada hubiera cambiado.

En otras palabras, la gente tiene que morir. Si eso significa hambre, bueno, es una lástima para ellos, ¿verdad?

La gente ya está pasando hambre debido a los efectos del cambio climático en lugares como el África subsahariana. Pero no creo que los Países Bajos exporten allí.

Aquí tienes de nuevo. Estás tomando la decisión de decir que las personas son iguales en todas partes, por lo que podría haber algún daño colateral, pero ahí lo tienes. Una especie de jornada laboral Clint Eastwood. Esa es una actitud irrespetuosa. Hay que verlo. No es que la gente no respete el medio ambiente sino que no confían en los gobiernos. Tengo un gran programa de televisión para que lo veas. En realidad se está transmitiendo este mes.

Esto es tan deshonesto o tan groseramente desinformado que da risa. La producción mundial de alimentos ha aumentado en todo el mundo.

No tiene nada que ver con el cambio climático. El clima es un fenómeno normal y natural.

No sucederá gracias a los gobiernos, ni a la gente.

Ahora has llegado al fruto del coco. “No ayudar a nadie”.