Los OGM y los titiriteros del mundo académico

Aug 22, 2023

"Leer los correos electrónicos me dan ganas de vomitar", tuiteó Food Babe después de leer una larga serie de ellos publicada en línea por el NY Times el 5 de septiembre.

Los correos electrónicos en cuestión son el resultado de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y están publicados en las barras laterales de un artículo de primera plana del reportero del Times Eric Lipton ('Académicos enlistados de la industria alimentaria en la guerra de lobby contra los OGM, Show de correos electrónicos'). Véase también este relato en The Ecologist.

El artículo es muy inquietante, pero, como insinuó el Food Babe, el Times enterró la verdadera historia. La verdadera primicia no fue la perfidia y el engaño de un puñado de profesores individuales.

Enterrada en los correos electrónicos hay pruebas positivas de una colusión activa entre las industrias agroindustrial y química, numerosos y a menudo destacados académicos, empresas de relaciones públicas y administradores clave de universidades con concesión de tierras con el fin de promover los OGM y los pesticidas.

En particular, el Times no señala en ninguna parte que uno de los principales conspiradores no fuera otro que el presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS).

Todo esto se omite por completo o se esconde en barras laterales difíciles de notar, que de todos modos no están disponibles para los lectores impresos. Entonces, aquí está el artículo que Eric Lipton debería haber escrito.

Primero, la historia de Lipton.

El artículo de Lipton parece, a primera vista, un reportaje impresionante. Lipton describe cómoKevin Folta, presidente del Departamento de Horticultura de la Universidad de Florida, aceptó en secreto gastos y 25.000 dólares de dinero sin restricciones de Monsanto para promover cultivos transgénicos.

En nombre de la industria biotecnológica o a través de la empresa de relaciones públicas Ketchum, Folta escribió en sitios web y asistió a eventos públicos, capacitaciones, esfuerzos de lobby y misiones especiales.

Partes de esto ya se sabían, pero Lipton desentierra más pruebas condenatorias y citas de Folta. Incluyen un correo electrónico a Monsanto que contradice sólidamente las negaciones anteriores de Folta de una relación con Monsanto y la industria biotecnológica:

"Estoy agradecido por esta oportunidad y prometo un sólido retorno de la inversión", escribió Folta después de recibir el cheque de 25.000 dólares, mostrando así una comprensión clara de su papel y del propósito del dinero.

El artículo continúa exponiendo de manera similar a Bruce Chassy (Profesor Emérito, Universidad de Illinois) y David Shaw (Universidad Estatal de Mississippi). También analiza, presumiblemente para "equilibrar", al agrónomo y crítico de los OGM Charles Benbrook, entonces en la Universidad Estatal de Washington, quien a diferencia de los demás reconoció abiertamente su financiación.

Lo que Lipton se perdió

Pero los lectores de los correos electrónicos pueden encontrar hechos que son mucho más perjudiciales para las percepciones de independencia académica que los contenidos en el artículo principal.

Por un lado, el dinero que recibió Folta es insignificante si se compara con las decenas de millones que su universidad estaba tomando de Syngenta (>10 millones de dólares), Monsanto (>1 millón de dólares), Pioneer (>10 millones de dólares) y BASF (>1 millón de dólares). que es difícil creer que no tuvo un papel en la protección de Kevin Folta mientras deambulaba celosamente (y a menudo ofensivamente) por Internet, a través de su cuenta de Twitter, su blog, su podcast y sus artículos de opinión, aplastando la disidencia y ridiculizando a los críticos de los OGM donde quiera que fuera.

También falta en el artículo principal del Times una sensación de la extensa e intrincada red de un pequeño ejército de académicos que promueven los intereses de Monsanto y otras partes de las industrias química, agroindustrial y biotecnológica.

Folta rara vez actuaba solo. Sus redes están llenas de economistas, biólogos moleculares, fitopatólogos, especialistas en desarrollo y agrónomos, muchos de ellos mucho más célebres que Kevin Folta, pero todos ellos en un círculo de conocimiento con la industria y las empresas de relaciones públicas.

Su trabajo fue reconocido abiertamente en correos electrónicos: "Todos somos unos cómplices de la verdad. Es un placer compartir un chelín con usted". O, como dijo el propio Folta: "Estoy encantado de firmar lo que quieras o escribir lo que quieras".

En términos más generales, el papel del grupo era iniciar publicaciones académicas y otros artículos y combatir las amenazas legislativas, mediáticas y científicas a las industrias de transgénicos y pesticidas, manteniendo ocultos sus vínculos con la industria.

Nombrando los nombres

Los académicos identificados en estos correos electrónicos como cooperadores con la industria y empresas de relaciones públicas incluyen:

Profes. Bruce Chassy(Universidad de Illinois) yAlan McHughen(Universidad de California, Riverside) que trabajaron juntos para destruir la credibilidad de la científica rusa y crítica de los OGM Irina Ermakova.

Convencieron a la revista Nature Biotechnology para que entrevistara a Ermakova sobre su investigación y la describiera. Esta entrevista fue seguida por una crítica detallada de su investigación (sobre la cual ninguno de los autores era experto). A Ermakova no se le informó de la crítica ni se le dio la oportunidad de responderla. Todo este elaborado subterfugio requirió que le enviaran una prueba ficticia del artículo que pensaba que estaba publicando en la revista.

Prof. Calestuoso Juma(Universidad de Harvard) defensor desde hace mucho tiempo de los OGM para África.

Prof. Wayne Parrott(Universidad de Georgia) interviniente en serie en los debates académicos sobre OGM.

Prof. Roger Beachy (Centro Danforth, anteriormente USAID). Beachy es el principal exponente vivo de una estrategia biotecnológica clásica: responder rápidamente a un informe o publicación crítica de algún aspecto de la tecnología con una "refutación" de varios autores.

Así, el informe inaugural del Bioscience Resource Project sobre el daño genómico causado por la ingeniería genética (AK Wilson, JR Latham y RA Steinbrecher 2006) recibió, incluso antes de su publicación formal, las buenas intenciones de 23 profesores, incluido Roger Beachy (Altpeter et al. 2005)].

Prof. Ron Herring(Cornell), quien ayudó a promover los OGM en la India y luchó para desactivar el debate sobre el suicidio de los agricultores en la India.

Profesor CS Prakash (Universidad de Tuskegee) es el organizador del influyente servidor de listas AgBioWorld. AgBioWorld fue el conducto más importante para una petición firmada por 3.000 científicos que pedían la retractación de un artículo científico de 2001 que mostraba la contaminación del maíz mexicano con OGM (Quist y Chapela 2001).

Como se detalla en un artículo titulado 'The Fake Persuaders', los científicos que iniciaron la petición e hicieron declaraciones inexactas e incendiarias sobre los autores no eran personas reales. Sin embargo, sus correos electrónicos podrían rastrearse hasta servidores pertenecientes a Monsanto o Bivings, una empresa de relaciones públicas que trabajaba con Monsanto en ese momento.

Prof. Nina Fedoroff (Penn State) es el más destacado de todos los científicos incluidos en todos los correos electrónicos del Times. Nina Fedoroff fue presidenta de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en 2011-2012. La AAAS es el organismo científico más importante de Estados Unidos.

Durante su presidencia, Fedoroff, que también es colaboradora del New York Times, utilizó su puesto para coordinar y firmar una carta en nombre de 60 científicos destacados. Esta carta fue enviada a la EPA como parte de un esfuerzo para derrotar un esfuerzo regulatorio de pesticidas.

El verdadero coordinador era Monsanto, pero Fedoroff participó en conferencias telefónicas e intercambios de correos electrónicos con ellos (incluido el destacado cabildero Stanley Abramson) y recibe crédito en los correos electrónicos por "mover la pelota muy lejos en el campo". Sin embargo, Nina Fedoroff no aparece mencionada ni una sola vez en el artículo principal y en ninguna parte se menciona su posición.

Por lo tanto, falta la historia de que los defensores más acérrimos de los OGM en el mundo académico y algunos de sus científicos más destacados están copiados en estos correos electrónicos. El enfoque en individuos como Folta oculta una demostración, por primera vez en la historia, de una intrincada y sospechada coordinación y cooperación entre ellos.

También están incluidos en varios de los correos electrónicos personas y organizaciones supuestamente independientes que hablan a favor de la biotecnología, supuestamente por pasión personal. Éstas incluyenDr. Steve salvaje,Carlos Haro de Mogelde Biofortificado,Mischa Popoff(del Instituto Heartland) yjon entine (entonces afiliado a la Universidad George Mason y ahora director del Proyecto de Alfabetización Genética y columnista de la revista Forbes). Todos son revelados, por los correos electrónicos pero no por el artículo, como expertos en biotecnología.

Otros profesores incluidos en copias de correo electrónico incluyenPeter Davis(Cornell),carl orar(Rutgers),Tony Shelton(Cornell),Peter Phillips(Universidad de Saskatchewan),Prabhu Pingali(Cornell),Elizabeth Earle(Cornell),Peter Hobbs(Cornell),Janice Thiés(Cornell) yAnn Grodzins Oro(Siracusa),Martina Newell-McGloughlin(UCDavis).

La cooperación entre académicos no es un delito. Pero estos correos electrónicos muestran, como en el ejemplo de la carta de la EPA, que una empresa (generalmente Monsanto, pero también Dow y Syngenta y una firma de relaciones públicas, a menudo varias de ellas, además a veces los lobbystas de biotecnología BIO o CropLife America) estaban invariablemente involucradas en estos correos electrónicos y, además, que las iniciativas generalmente comenzaban con una de estas entidades no académicas y eran guiadas por ellas.

Rara vez hay alguna sugerencia en los correos electrónicos de que los distintos académicos estaban al frente, aunque esa fue siempre la impresión deseada del resultado.

Connivencia del personal universitario superior

Pero quizás la mayor de todas las revelaciones contenidas en estos correos electrónicos sea la connivencia de los altos administradores universitarios, especialmente en la Universidad de Cornell. El artículo del New York Times se centra en las fechorías del vicepresidente de la Universidad Estatal de Mississippi, David Shaw.

Pero, en una cadena de correo electrónico, junto con la firma de relaciones públicas Ketchum y Jon Entine hay varias direcciones de correo electrónico y nombres de Cornell. Lipton las ignora, pero las direcciones de correo electrónico pertenecen a miembros muy importantes de la administración de Cornell. IncluyenRonnie Coffman(Director de la Facultad de Agricultura y Ciencias de la Vida de Cornell) ySara Evanega Davidson(ahora director de la Cornell Alliance for Science, financiada por Gates).

La Alianza para la Ciencia es un proyecto de relaciones públicas y un centro de capacitación internacional para académicos y otras personas que quieran trabajar con la industria biotecnológica para promover los OGM. Está financiado (5,6 millones de dólares) por la Fundación Gates.

Su próximo programa de oradores en Cornell para septiembre incluyeTamar Haspel(Reportero del Washington Post),Amy Harmon(reportero del New York Times) y Profe. y kahan (Facultad de Derecho de Yale). Estos oradores son exactamente los mencionados en una propuesta elaborada entre Kevin Folta y Monsanto en una serie de intercambios de correo electrónico destinados a mejorar el alcance de la biotecnología.

Estos intercambios de correo electrónico también proponen organizar eventos 'Pregúntame cualquier cosa' que se llevarán a cabo en universidades de todo el país con Kevin Folta como panelista. El 10 de septiembre, la Alianza para la Ciencia de Cornell organizará un evento en el centro de Ithaca (ciudad natal de Cornell). Se llama 'Pregúntame cualquier cosa sobre los OGM' y Kevin Folta es uno de los panelistas.

De una forma u otra, la Alianza para la Ciencia Cornell de Davidson leyó perfectamente los labios de Monsanto.

Tu derecho a saber

Permítanme especular sobre lo que realmente sucede detrás de escena del artículo de Lipton. A principios de este año, un grupo estadounidense recién formado llamado US Right to Know (USRTK) puso en marcha solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) dirigidas a 14 (ahora 43) destacados científicos de universidades públicas con los que sospechaba que trabajaban (y que recibían pagos de ellos). ) la industria biotecnológica y/o sus intermediarios de relaciones públicas.

Ahora bien, si estos 43 académicos no tuvieran nada que ocultar, esta solicitud no habría llamado mucho la atención y apenas se habrían recibido correos electrónicos. Sin embargo, las solicitudes de la USRTK FOIA provocaron una enorme protesta en varios sectores por el "acoso" a los científicos públicos.

La protesta ha llevado a artículos de opinión en el LA Times y a la controvertida eliminación de publicaciones de blogs científicos que defendían a USRTK, y mucho más, ya que supuestamente decenas de miles de correos electrónicos (de estas solicitudes de la FOIA) han llegado a los escritorios de USRTK.

¿Qué recomendaría una buena empresa de relaciones públicas a sus clientes en tal situación? Para prevenir la probable tormenta de fuego que se avecina, podría recomendar que varios medios de comunicación se adelanten a USRTK para publicar una versión de los eventos en los que académicos de poca monta como Kevin Folta, Bruce Chassy y David Shaw (del estado de Mississippi) son los villanos.

Convertirlos en los chivos expiatorios libera a otros: científicos de alto perfil como Nina Fedoroff y Roger Beachy; la comunidad académica pro-biotecnología en general; e instituciones prestigiosas de la Ivy League como la Universidad de Cornell.

Estos peces mucho más grandes son a quienes el New York Times debería haber arponeado. Como no lo hicieron, o tal vez no lo harían, esperemos que USRTK haga un mejor uso de esos correos electrónicos, idealmente publicándolos todos en línea.

Dr. Jonathan R. Lathames editor de Independent Science News, donde se publicó originalmente este artículo.

Referencias